Kiko Veneno expresó libremente su opinión y comparó Ceuta con Gibraltar, contrariando así el discurso oficial españolista. La consecuencia inmediata ha sido que el presidente Zapatero ha prohibido el concierto que Veneno iba a celebrar en Ceuta. Extraño, ¿no?
Lo cierto es que no ha sido Zapatero sino el gobierno autónomo de Ceuta, en poder del PP, quien ha vetado a Kiko Veneno. Así que mejor diremos:
"Rajoy amordaza a Kiko Veneno"
Pero tampoco, esto tampoco se ajusta a la realidad, porque no ha sido Rajoy sino Mabel Deu, Consejera de Educación, Cultura y Mujer de Ceuta, quien ha prohibido el concierto. Podemos leer la historia en la edición del sábado 12/02/2011 del diario El pueblo de Ceuta. La cosa empieza cuando Kiko Veneno concede una entrevista al propio diario donde blasfema del siguiente modo:
"(...) En la situación política actual que yo ahora veo, se percibe que lógicamente Ceuta y Melilla están en territorio de Marruecos, a pesar de estar fundados por españoles o portugueses hace 500 años, pero es como Gibraltar. Aunque nadie se atreva a decirlo, todo el mundo percibe que si Inglaterra devolviese Gibraltar, como debe ser, nosotros tendríamos que devolver Ceuta y Melilla a los marroquíes pero, por otra parte se percibe también, que para muchos marroquíes, Ceuta y Melilla es un lugar en el que trabajan, y pueden ganar un dinero que no podrían ganar en Marruecos. También se percibe la cantidad de dinero que se gasta España en mantener dichas plazas por motivos puramente especulativos políticos. No tienen ninguna razón política, económica ni humanitaria ni nada. La labor se podría hacer exactamente con soberanía marroquí pero, de alguna manera, la parte de Ceuta es más moderna que lo que hay al pasar la frontera de Marruecos. Es un foco de actividad económica, de comercio, y es muy interesante también. (...)" (1)
La reacción de la consejera Deu la describe ella misma,
"Más que indignación, no podía creer lo que estaba escuchando, por lo que me puse en contacto con EL PUEBLO para confirmar que esas declaraciones eran del propio cantante”, indicó. “Tras ratificar que se habían hecho por la mañana, me puse en contacto con la empresa con la que tenemos adjudicado el contrato para presentar el concierto y, al contarle las declaraciones, decidimos conjuntamente proceder a la anulación del compromiso que manteníamos suscrito y acordamos que Kiko Veneno hoy no actuase en Ceuta” (2)
Y el diario, en vez de defender la libertad de expresión, alaba la decisión de la consejera en un editorial de ese mismo día titulado "Loable determinación de la Ciudad". Quede claro, la decisión no es de Zapatero, ni de Rajoy ni de Mabel Deu sino de "la ciudad", como corresponde en una democracia:
"De nuevo, Ceuta se había convertido en el blanco de la ignorancia y la insolidaridad de uno de esos, por suerte escasos, desaprensivos que se dedican a compararla con Gibraltar y apoyar su "entrega" a Marruecos [comillas en el original]. Tamaño despropósito tuvo su justa e inmediata respuesta." (3)
¿Cuál ha sido la reacción de los grandes medios de comunicación? Silencio casi generalizado, al menos en los dos primeros días tras el suceso. Sólo ABC y Público se han hecho eco de la noticia (4)(5), y el primero se limita a reproducir el despacho de la agencia EFE. Contrastemos ahora este suceso con otro ocurrido hace tres años en Venezuela, cuando se canceló un concierto que Alejandro Sanz iba a dar allí, y leamos lo que publicaron los medios,
"Hugo Chávez amordaza a Alejandro Sanz" - El País, 10/10/2007 (6)
"Chávez parte el corazón de Venezuela" - El País, 13/10/2007 (7)
"Chávez boicoteó la gira de Alejandro Sanz por unas palabras críticas contra él" - El Mundo, 14/11/2007 (8)
"Chávez veta la actuación de Alejandro Sanz en Caracas" - La Vanguardia, 13/10/2007
"Hugo Chávez prohíbe en Caracas un concierto de Alejandro Sanz" - ABC 20/10/2007
Vemos que en el caso de Venezuela, aquí todo vale. Se puede hablar abiertamente de censura, usar figuras retóricas para dar mayor impacto emocional a la noticia y, sobre todo, atribuir directamente a Chávez la cancelación del concierto, lo que alimenta su imagen de autócrata que mete mano en todos los aspectos de la sociedad venezolana. En el cuerpo de las noticias podemos leer que no fue obviamente Chávez quien decidió la cancelación del gobierno, sino un ministro. Este hecho es descrito en El País del siguiente modo:
"El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, le ha mandado callar, aunque ha sido el ministro de Educación Superior, Luis Acuña, quien ha actuado directamente."
Así que, sin ninguna prueba ni indicio, se asume que Chávez movió los hilos de su marioneta para llevar a cabo la acción. El único diario que presentó la noticia según la versión oficial fue Público,
"Suspenden el concierto de Alejandro Sanz en Venezuela por falta de condiciones" - Público, 7/02/2008 (9)
Esto desde el punto de vista periodístico tampoco es adecuado, pues mezcla la información con la opinión, al asumir que la causa real de la cancelación del concierto es la que manifestó el gobierno venezolano. Lo correcto sería limitarse a decir que el concierto fue cancelado por tal persona o institución, alegando tales causas y transmitiendo luego la interpretación de los demás actores. Pero en todo caso, el titular de Público, aunque desequilibrado, no muestra ese histrionismo y esa demagogia de los otros demás diarios contrarios al gobierno.
Personalmente no creo los motivos aducidos por el ministerio venezolano, pues como las propias noticias indican, otros conciertos igualmente masivos se celebraron en el recinto. Pienso que efectivamente ese ministro, más chavista que Chávez, vetó a Alejandro Sanz por las declaraciones que hizo contra el presidente, como aquí se ha vetado a Kiko Veneno por expresar su opinión sobre Ceuta. Pero incluso aceptando esta interpretación, hay una diferencia fundamental entre ambos sucesos, y es que en el caso español la censura es explícita, ya que la consejera reconoce abiertamente que canceló el concierto por las opiniones de Kiko Veneno.
De esta forma de actuar se infiere que un gobierno puede decidir conceder o no ayudas públicas, tribunas, etc., a las personas con opiniones que son de su agrado. Y la prueba de que el sistema funciona así es que nadie ha denunciado la actuación del gobierno de Ceuta, ni desde luego se ha actuado de oficio por violar la libertad de expresión, o romper un contrato injustificadamente. Al contrario, el propio Kiko Veneno ha entendido que lo que debía hacer era disculparse, sin resultados.
Tampoco debería ser aceptable esto en el caso de Venezuela, aunque como la censura no ha sido explícita antes debería mediar alguna investigación para aclarar los hechos. El caso es que, apenas una semana después de la fecha en que Alejandro Sanz iba a dar el concierto, y sin que Sanz se disculpase sino todo lo contrario, el presidente Chávez le invitó personalmente a hacerlo,
"Señor Sanz venga aquí, si quiere cante en Miraflores (sede de la Presidencia), le presto la Plaza Bicentenario para que cante y diga lo que quiera" - ABC, 23/02/2008 (10)
Finalmente, en noviembre de 2010 Alejandro Sanz pudo ir a Venezuela, celebrar su concierto (11) y seguir criticando al gobierno de Chávez (12). Es algo que Kiko Veneno no ha podido hacer en España, lo que nos indica cuánta libertad de expresión hay en uno y otro país.
1 comentario:
No se ataca la libertad de expresión, sólo que ante insultos y descortesías, el agraviado, comprendiendo el talante del que, sin conocimiento de causa, les agrede, deciden que no es conveniente que acante allí. No ha sido encarcleado por sus opiniones, pero si él las tiene, tambien el pueblo de Ceuta, la prensa de Ceuta y el gobierno de Ceuta: la libertad es de todos, y Ceuta de España, y de los ceutíes. Que cante él en el palacio de Mohamed.
Publicar un comentario