tanto monta monta tanto olga maria a monago como a Carlos Muñoz eso si solo pilla a los del PP costa de nuestros impuestos, amor incondicional por la buxaca de los corruptos

.

.

miércoles, 26 de junio de 2013

El Supremo de EEUU niega que el matrimonio sea sólo entre hombre y mujer

El Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó este miércoles la ley federal que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer al considerar que viola el derecho a la igualdad de los homosexuales. En una decisión histórica que respalda la igualdad de los matrimonios gais, una mayoría de cinco jueces dictaminó que la ley federal debe ser invalidada porque crea una “segunda clase” de ciudadanos.
La sentencia establece que la Ley de Defensa del Matrimonio, aprobada en 1996, “viola el derecho a la igualdad de los ciudadanos tal y como establece la Quinta Enmienda” de la Constitución. El Tribunal Supremo establece así que las parejas homosexuales que hayan contraído matrimonio en aquellos Estados donde ha sido legalizado tienen derecho a los mismos beneficios federales que los heterosexuales.
La Corte ha estudiado en los últimos meses dos casos históricos que pueden cambiar el panorama de los derechos de las parejas del mismo sexo, un asunto que todavía divide a la sociedad estadounidense a pesar de los avances de los últimos años.
Los nueve jueces del Supremo aún deben dictar sentencia sobre otro caso, una ley estatal de California que prohíbe las uniones en aquel Estado. De los dos casos, éste es el que puede tener mayor alcance dado que la Corte puede dictaminar que es inconstitucional prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, como ya hacen 30 Estados.
La sentencia de la máxima instancia judicial del país puede tener diversas consecuencias: desde obligar al Gobierno federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo hasta establecer que los homosexuales tienen derecho a casarse, aunque una decisión tan amplia, según los expertos, es poco probable.
La decisión del Supremo llegará este miércoles tras una amplia corriente de cambio a favor de la igualdad que han protagonizado los ciudadanos, el mundo de la cultura y hasta de la política, abarcando todos los espectros de la sociedad. Una de las grandes protagonistas de este cambio ha sido Edith Windsor, la mujer de 83 años que se querelló contra el Gobierno federal alegando que si éste reconociera el matrimonio contraído con su esposa, ya fallecida, no le obligaría a pagar más de 300.000 dólares en impuestos de propiedad.
Durante la audiencia del caso, celebrada el pasado mes de marzo, una mayoría de los jueces se mostraron dubitativos ante la necesidad de pronunciarse sobre el derecho al matrimonio homosexual. Su legalización en casi la cuarta parte de los Estados, y el creciente respaldo de la sociedad, que ya supera el 50%, sirvió a los jueces más conservadores a alegar que la corte no debe entrometerse en una evolución que podría no tener ya marcha atrás.
En cuanto a la Proposición 8, fue aprobada en referéndum en California en noviembre de 2008 y prohibió reconocer en aquel Estado el matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, dos parejas, que asistieron emocionadas a la audiencia ante el Tribunal esta primavera, desafiaron al Estado de California alegando que estaban siendo discriminados por su orientación sexual. Aquella demanda se abrió camino durante cinco años hasta ser escuchada por la máxima institución judicial del país.
Una mayoría de los jueces del Tribunal indicó durante la audiencia del caso que la institución puede carecer de competencias para pronunciarse en el caso de la Proposición 8. De ser esta la decisión final, prevalecería la decisión del último juez federal en estudiarlo y que estimó que era inconstitucional. Así, sin pronunciarse directamente a favor o en contra del matrimonio homosexual, los nueve jueces podrían empujar al país en uno de los mayores cambios sociales de las últimas décadas.
Desde que el 17 de mayo de 2004, Massachusetts acordara legalizar el matrimonio homosexual, otros 11 Estados más el Distrito de Columbia han aprobado las bodas entre personas del mismo sexo. Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, el Distrito de Columbia, Nueva York, California -ahora en suspenso-, Washington, Maryland, Maine, Delaware, Rhode Island y Minnesota son los territorios, casi la cuarta parte de EE UU, donde las uniones gais son legales.
En el último año, cinco Estados han acordado legalizar el matrimonio homosexual. Maryland y Maine, gracias al voto popular consultado en sendos referéndums y Delaware, Rhode Island y Minnesota, por aprobación de sus cámaras.
Frente a ellos, 36 Estados prohíben las bodas a las personas del mismo sexo, bien por una enmienda constitucional, bien por una ley estatal. Se trata de Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Hawai Idaho, Illinois, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Michigan, Misisipí, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Carolina del Norte y del Sur, las dos Dakotas, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pensilvania, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, West Virginia, Wisconsin, Wyoming y California, cuya regulación es la que se ha llevado hasta el Tribunal Supremo.
En Nueva Jersey y Nuevo México no hay legislación que regule ni a favor ni en contra del matrimonio homosexual.

20:00 Mundial Sub20 FIFA: Croacia - Uzbekistan

 Croacia Uzbekistán

Putin desafía a Obama y afirma que no le entregará a Snowden

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha reconocido que Edward Snowden, el exinformático de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) estadounidense permanece en la zona de tránsito del aeropuerto moscovita de Sheremétievo desde el domingo, cuando llegó procedente de Hong Kong. “El señor Snowden efectivamente llegó a Moscú. Para nosotros esto fue totalmente inesperado. Llegó como pasajero en tránsito. No necesita visado ni otros documentos, tiene derecho a comprar un pasaje y volar adonde quiera”, dijo Putin desde Finlandia, donde está en visita oficial. Y agregó: “Él no cruzó la frontera, por eso no necesita visado. Cualquier crítica hacia Rusia son desvaríos y tonterías”.
Putin, según la agencia rusa RIA, también declaró que el filtrador “es una persona libre” y que “cuanto más rápido elija su destino final, mejor será para nosotros y para él”. Aseguró, además, que los servicios secretos rusos “nunca han trabajado con el señor Snowden ni lo hacen hoy”. El dirigente ruso dio a entender que difícilmente Washington contará con la colaboración de Moscú en este asunto: “Assange [el fundador de Wikileaks] y Snowden se consideran defensores de los derechos humanos que luchan por la divulgación de la información. Preguntaos: ¿Hay que entregar a esa gente para que sea encarcelada? En cualquier caso, preferiría no ocuparme de este tipo de cosas, porque es lo mismo que trasquilar a un cerdo: mucho chillido y poco pelo”.
EE UU había manifestado su esperanza de que el Kremlin estudiara todas las posibilidades para entregar al filtrador, con el fin de que este pudiera comparecer ante la justicia norteamericana, mientras algunos parlamentarios estadounidenses mostraron su malestar por el hecho de que Moscú hubiera permitido su entrada como pasajero en tránsito. “Solo podemos entregar a ciudadanos extranjeros a aquellos países con los que tenemos los correspondientes tratados de extradición de criminales. (...) Con EE UU no tenemos tal tratado”, insistió Putin.
El secretario de Estado John Kerry, suavizando algo el tono, pidió desde Arabia Saudí que el Kremlin extradite al filtrador. “No queremos confrontaciones, no estamos dando órdenes a nadie, simplemente pedimos una actuación dentro de unos procedimientos que no pueden ser más normales”. Kerry apeló al principio de reciprocidad al recordarle a Moscú que en los últimos dos años extraditó a siete rusos reclamados por Moscú.
Algunas horas antes de las declaraciones de Putin, el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, también había rechazado de plano los ataques contra Rusia por el caso Snowden, aunque se había abstenido de aclarar si se encontraba en territorio ruso. “Consideramos absolutamente infundados e inaceptables los intentos de acusar a la parte rusa de violar las leyes de EE UU y participar poco menos que en un complot, lo que, por si fuera poco, va unido a amenazas en contra nuestra”, afirmó el ministro, que debe encontrarse con el secretario de Estado de EE UU, John Kerry, dentro de dos semanas en Brunei, en una reunión de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean).
Lavrov y Putin tienen formalmente razón: la policía rusa no tiene derecho a detener a Snowden puesto que este, aunque se encuentre en Sheremiétevo, técnicamente no está en territorio ruso puesto que no ha abandonado la zona internacional del aeropuerto moscovita.
Snowden, exempleado de la compañía subcontratada por la NSA, está acusado de traición por Estados Unidos, que ha emitido una orden de captura en su contra. El informático, de 30 años, reveló un masivo programa de espionaje de Internet y de llamadas telefónicas de los gobiernos norteamericano y británico. Ahora las autoridades estadounidenses no saben con certeza cuánto material secreto tiene Snowden en su poder. Creen que al menos lleva consigo cuatro ordenadores portátiles y varios discos duros. Todo un botín para los rusos.
Nadie sabe cuáles son los planes de Snowden ni cuándo piensa volar ni a qué país. Todos los intentos que han hecho los numerosos periodistas que están a la caza, no han dado resultado. Como Julian Assange ha dicho que Wikileaks ha pedido asilo político para Snowden en varios países, algunos piensan que este está esperando simplemente que le lleguen todas las respuestas para decidir qué hacer.
En un principio, se especuló con que Snowden iba a viajar primero a Cuba, para ir desde allí a Venezuela o a Ecuador. Finalmente ha sido el Gobierno de Quito quien ha reconocido que el exinformático solicitó asilo en el país andino y que la solicitud se está considerando seriamente. Ecuador es la opción más plausible si se tiene en cuenta que su Gobierno alberga a Assange en su Embajada de Londres desde hace un año. El fundador de Wikileaks se refugió allí después de que Reino Unido autorizara su extradición a Suecia para ser procesado por violación.

Los viejos del clan decidirán cuando se marcha Nelson Mandela

Han ido a preguntar a sus ancestros y serán sus ancestros los que decidan. Una reunión entre los familiares del ex presidente Nelson Mandela en la villa de Qunu, a la que acudieron todos los viejos del clan, incluidos jefes tribales relacionados con él, ha puesto los cimientos del final del gran icono sudafricano.
Según desvela el periódico sudafricano 'Times' a la reunión asistieron todos los que deben hablar de la muerte de Mandela, que según la más pura tradición africana debe morir con los suyos, con sus ancestros. La decisión es que los mayores del clan se desplazarán en las próximas horas hasta Pretoria para decidir qué hacer con un hombre de 94 años que según desveló este martes la CBS "lleva días sin abrir los ojos"Lo harán allí, al pie de su cama.
La reunión sirvió también para hacer los preparativos del lugar donde será enterrado e intentar solventar los problemas de un clan familiar, los Mandela, que está claramente dividido. Mandela, pese a lo que se dice internacionalmente, no es originario de la villa de Qunu sino de la cercana localidad de Mvezo.

Tormenta pública

El nieto de Mandela, Mandla, sucesor de su abuelo como jefe tribal y enfrentado a algunos miembros de la familia, decidió hace tiempo mover las tumbas de los tres hijos de su abuelo de Qunu a Mvezo sin consultar a la familia. Aquello provocó ya una tormenta pública y ahora parece que las hijas han decidido devolver las tumbas a Qunu y crear allí un panteón familiar. "Hay una excavadora removiendo tierras allí y preparada para hacer los trabajos", dice el 'Times'.
Mientras, el estado de Madiba sigue crítico y estable. Postrado en una cama, dormido, en lo que parece el preludio de un sueño eterno que sólo evitan las modernas máquinas de su hospital de Pretoria. Fuera, cientos de personas llevan flores, poemas y encienden velas en una vigilia que nadie quiere acabar.

Suspenden la pena de prisión a la mujer que mató al violador de su hija hasta resolver el indulto

La Audiencia de Alicante ha estimado la petición de suspensión de la condena de la mujer de Benejúzar (Alicante) que mató al violador de su hija hasta que el Consejo de Ministros resuelva la solicitud de indulto, por lo que se deja sin efecto su ingreso en prisión, previsto para este jueves, 27 de junio.
El auto ha sido dictado este miércoles por la sección séptima de la Audiencia de Alicante, con sede en Elche, y dado a conocer por el abogado de esta mujer, Joaquín Galant, quien en ese momento estaba en su despacho de la capital alicantina junto a la condenada, María del Carmen García, y la hija de ésta.
María del Carmen García fue condenada en julio de 2009 por la Audiencia alicantina a 9 años y medio por el crimen -ocurrido en junio de 2005-, aunque un año después el Tribunal Supremo (TS) rebajó la pena hasta 5 años y medio al aplicarle la eximente incompleta de trastorno mental transitorio.