El Parlamento dedicó este martes una sesión especial
para discutir uno de los proyectos más trascendentes, controvertidos y
que divide a todos los sectores tanto sociales como políticos.
El debate estuvo precedido por una marcha “Por la vida” en protesta a
la aprobación de la iniciativa, incluso, durante su discusión, la
agrupación Mujer y Salud en Uruguay (MYSU) realizó una exhibición, en
los jardines del Palacio Legislativo, de mujeres sólo con sus cuerpos
pintados, para manifestar su “disconformidad” con este proyecto de ley.
“No sólo no despenaliza el aborto, sino que además obliga a las
mujeres a comparecer ante un tribunal interdisciplinario donde deberán
plantear las razones por las cuales quieran interrumpir su embarazo. El
tribunal le otorgará 5 días para reflexionar sobre la situación”,
cuestiona MYSU en un comunicado.
Asimismo, cuestionan que “sólo podrán hacerlo quienes sean ciudadanas
o residentes legales, dejando excluidas a las mujeres inmigrantes”.
Debate
La iniciativa contó con el respaldo de 49 de los 50 diputados del
Frente Amplio (no votó Andrés Lima) y de Iván Posada del Partido
Independiente. En tanto votaron en contra todo el Partido Nacional y el
Partido Colorado y el diputado del Partido Independiente, Daniel Radío.
Uno de los momentos más emotivos fue cuando el diputado del Frente
Amplio, Darío Pérez hizo uso de la palabra y se refirió a su situación
personal y familiar.
“Voy a retirarme de sala y va a entrar mi compañero. No puedo
levantar la mano para votar este proyecto. No puedo levantar la mano por
Ismael, mi hijo que no nació”, expresó el legislador visiblemente
emocionado y con la voz entrecortada.
Pérez, quien además es médico, aseguró que está en contra de
interrumpir un embarazo pero que “entiende” los argumentos a favor de
hacerlo.
Por su parte, el colorado Fernando Amado, quien está a favor del
proyecto, pero por disciplina partidaria no lo vota, señaló que asistía a
la sesión “con un sentimiento de profundo dolor como ciudadano uruguayo
y como miembro del Partido Colorado”.
“Como ciudadano, porque realmente creí que de una vez por todas
íbamos a ser capaces de dejar atrás la hipocresía y articular con
propiedad la moral privada con la pública. Hay dos tipos de sociedades
que condenan el aborto: las que tienen un poder religioso tan fuerte
como para someter las libertades al dogma, como las musulmanes, o las
democráticas pero hipócritas, como la nuestra”, sentenció.
Dijo que la mayoría de Vamos Uruguay decidió votar negativamente, por
lo que aceptó la resolución. “Los que somos demócratas aceptamos la
decisión de la mayoría nos guste o no, aunque siento que mi sector está
equivocado”.
Por su parte la diputada socialista, Daisy Tourné dijo que no se
puede eludir la “contradicción” que el tema genera en todos los seres
humanos.
“El Estado no le puede imponer la ética a nadie, tiene que garantizar
la libertad absoluta de consciencia, no hay una ética mejor que otra.
Con qué derecho van levantar el dedo y a condenar mujeres desde el lugar
del banquillo de lo puro”, cuestionó la legisladora.
En tanto que Daniela Paysse (Asamblea Uruguay) dijo que el proyecto “no es un retroceso civilizatorio, sino avance sustancial”.
Pero cuestionó que a la vida se le ponga un límite. “¿Por qué 12
semanas y no 5 o 22? No he encontrado respuestas”, señaló. La
legisladora vota en general pero no el artículo que habilita, bajo
determinadas circunstancias, la práctica abortiba antes de las 12
semanas de gestación.
Al respecto, el nacionalista Daniel López Villalba exhibió un
impactante video sobre cada una de las etapas de la evolución del feto
hasta el nacimiento. La intención fue demostrar que la vida existe desde
la concepción.
Asimismo, el nacionalista Pablo Abdala aseguró tener la esperanza de
que el Presidente Mujica aplique el veto a la ley de despenalización.
Además, dijo que impulsará, junto al Partido Nacional, un referéndum.
En el mismo sentido, el diputado blanco Javier García dijo que “hoy
nadie discute que hay vida desde la concepción”, destacó que llama la
atención que “no se mencione la defensa de los derechos humanos”.
“Ningún legislador hubiera admitido que un tercero dispusiera sobre su vida, y el que me diga que sí, miente”, sentenció.
No hay comentarios:
Publicar un comentario